Semanas após enfrentarem processos por violação de direitos autorais, as startups de música de Inteligência Artificial Suno e Udio acusaram as gravadoras de tentarem suprimir a competição na indústria musical.
As empresas admitiram ter treinado seus modelos de IA com materiais protegidos por direitos autorais, argumentando que essa prática é legal sob a doutrina do uso justo.
Os processos foram abertos em junho pela Recording Industry Association of America (RIAA), representando grandes gravadoras como Universal Music Group (UMG), Sony Music Entertainment e Warner Records.
As acusações contra Suno e Udio envolvem “violação de direitos autorais devido à cópia não licenciada de gravações sonoras em grande escala”. A RIAA busca indenizações de até US$ 150 mil por cada trabalho violado.
As ferramentas de geração de música de IA da Udio e da Suno permitem que usuários criem músicas digitando descrições escritas e, segundo a RIAA, algumas dessas faixas contêm vocais que imitam artistas famosos como Bruce Springsteen, Michael Jackson e ABBA.
Suno e Udio dizem que aprendizado não é cópia
Em resposta, Suno e Udio argumentaram que os processos evidenciam a oposição da indústria musical à competição.
A Udio se manifestou no processo dizendo que:
Ajudar as pessoas a gerar novas expressões artísticas é o que a lei de direitos autorais foi criada para encorajar, não proibir.”
Eles afirmam que o uso de gravações existentes para identificar padrões e permitir novas criações é um “uso justo” clássico.
Em um blog, a Suno comparou seu treinamento de modelo ao aprendizado de uma criança, que absorve e cria a partir de influências musicais sem copiar diretamente as faixas. A empresa também destacou que outros provedores de IA, como OpenAI, Google e Apple, também utilizam dados da internet aberta para treinamento.
A maior parte da internet contém materiais protegidos por direitos autorais, e parte dela é de propriedade de grandes gravadoras. Aprender não é infringir. Nunca foi, e não é agora.”
Em resposta às declarações das startups, a RIAA afirmou que as empresas não obtiveram o consentimento necessário para usar obras protegidas antes de lançarem suas ferramentas, ao contrário de serviços como o YouTube.
“Não há nada justo em roubar o trabalho da vida de um artista, extrair seu valor central e reembalá-lo para competir diretamente com os originais. A visão deles do ‘futuro da música’ é aparentemente aquela em que os fãs não mais apreciarão a música de seus artistas favoritos porque esses artistas não podem mais ganhar a vida.”
A disputa destaca um conflito crescente entre a inovação tecnológica e a proteção de direitos autorais, colocando em questão como a indústria musical pode evoluir enquanto protege os interesses dos criadores de conteúdo.
